Oppdragsgiveren foretok en kontraktstildeling helt i overensstemmelse med metoden som var beskrevet i konkurransegrunnlaget, slik regelverket tilsier. Ikke desto mindre valgte danske Klagenævnet for Udbud å annullere beslutningen. Grunnen var at selve metoden i seg selv var i strid med tildelingskriteriet «pris» og dermed i strid med prinsippene om likebehandling og gjennomsiktighet.
Saken (T-579/17 R) for Klagenævnet for Udbud omtales i et nyhetsbrev fra Nielsen Nørager Advokatpartnerselskab. Klagen fra Vojens Taxi og Servicetrafik ApS (VTS) mot Midttrafik, Sydtrafik og Fynbus gjaldt en konkurranse etter forsyningsdirektivet. Kontrakten omfattet variabel kjøretjeneste med garantiperiode utført med fast leverandør som toårige rammeavtaler med mulighet for forlengelse på opptil to år.
Tilbyderne kunne by på en eller flere av 276 såkalte garantivogner, og en tilbyder kunne få rammeavtale på en eller flere slike biler. Garantivognene hadde forskjellige garantiperioder og rådighetsperioder. De økonomisk mest fordelaktige tilbudene ville bli identifisert på grunnlag av tildelingskriteriet ”pris”. Tilbudsprisen skulle oppgis som én driftstimepris.
Mer enn hva de kunne vedstå seg
I tilbudene skulle det oppgis hvilke garantivogner de ønsket å by på, samt det antallet biler som tilbyderne kunne vedstå seg. Således kunne tilbyderne by på flere biler enn de hadde mulighet til å vedstå seg.
Det ville bli tildelt rammeavtaler til de tilbydere som hadde gitt de laveste driftstimepriser på den enkelte garantivogn. Hvis en tilbyder sto som vinner av flere vogner enn han kunne vedstå seg, skulle vognene tildeles der hvor det var størst differanse til nest laveste tilbud. For de vognene som tilbyderen ikke kunne vedstå seg, skulle oppdragsgiver søke å inngå avtale på basis av nest laveste forholdsmessige tilbud. Hvis sistnevnte heller ikke kunne komme i betraktning, var neste mulighet å gjøre avtale med det tredje laveste tilbudet.
Gikk til andre tilbydere
Ved tilbudsåpningen viste det seg at VTS hadde gitt den billigste driftstimeprisen på flere vogner enn VTS kunne vedstå. Noen av de garantivognene som VTS hadde budt på, gikk da til andre tilbydere.
Ikke alle vognene/ruterne hadde like mange garantitimer. Derfor var det en risiko for at den valgte evalueringsmodellen kunne føre til at tilbyderen fikk tildelt en vogn/rute som samlet sett ville være dyrere for oppdragsgiver enn om det var lagt vekt på omfanget av minsteforbruket. Forutsetningen var at en tilbyder, slik VTS gjorde, gav tilbud på flere vogner/ruter enn han kunne vedstå seg.
Annullert tildelingsbeslutning
Klagenævnet kom til at det ikke var tvil om at tilbudet fra VTS på de tre rutene selskapet ikke kunne vedstå seg, var lavere enn tilbudene fra de tilbyderne som ble tildelt disse. Da var alle garantitimene tatt med. Denne tildelingsbeslutningen ble så annullert. Men også tildeling av tre andre ruter var skjedd i strid med det fastsatte tildelingskriterium. Disse tildelingene ble ikke annullert av Klagenævnet.
I sitt nyhetsbrev skriver Nielsen Nørager Advokatpartnerselskab at en slik evalueringsmetode som den her brukte, kan tilsidesettes av Klagenævnet. Det må, heter det, ikke være mulig at tildelingen ikke går til den som ubestridt har gitt laveste pris, hensyn tatt til at metoden ikke tok høyde for – i nødvendig utstrekning – at omfanget av tjenestekontrakten også inngikk i tilbudsevalueringen.
Bli den første til å kommentere på "Evalueringsmetode i strid med regelverket, kontrakt ble annullert"