En pris fire-fem prosent lavere enn nestlaveste tilbud er ikke uten videre å regne som et unormalt lavt tilbud. Oppdragsgiveren i en klagesak for svenske domstoler hadde heller ikke gitt noen forklaring på hvordan man var kommet frem til at dette var et unormalt lavt tilbud. Dermed var det heller ikke grunnlag for å utbe seg en forklaring på prisen fra leverandørens side. Brudd på likebehandlingsprinsippet, slo domstolen fast.
Saken i mål nr 207—208-18 i Kammarrätten i Sundsvall dreide seg om hva som var å betrakte som unormalt lave tilbud. Det gjaldt en rammeavtale for ventilasjonsarbeider, oppdelt i ulike delområder. En av leverandørene fikk sitt tilbud forkastet på et bestemt delområde. Begrunnelsen var at oppdragsgiveren mente at tilbudet var unormalt lavt og at leverandørens forklaring på det ikke var tilfredsstillende. Den aktuelle leverandøren klaget på avgjørelsen fordi han mente at forklaringen på forholdet var god nok.
Kammarrätten, når klagen havnet der, slo fast at det er oppdragsgiveren som har bevisbyrden dersom antas at tilbudsprisen er så lav at det er grunner for å stille spørsmålstegn ved om tilbudet er seriøst. Så er det opp til leverandøren å vise at tilbudet er seriøst selv om det er lavt.
Fire – fem prosent lavere
En omstendighet som gjør at en tilbudspris er unormalt lav er at den ligger vesentlig under markedsprisen eller de øvrige tilbudene. I nærværende sak ligger leverandørens tilbudspris fire respektive fem prosent lavere enn konkurrerende tilbud. Sistnevnte er ikke ansett for å være unormalt lave tilbud, ifølge domstolen, som dermed kommer til at tilbyderens pris dermed ikke er så lav at den uten videre kan betraktes som lav.
Kammarrätten konstaterer dessuten at oppdragsgiveren i dette tilfellet ikke har gitt noen nærmere forklaring på hvorledes man er kommet frem til at 350 kr/time er unormalt lavt. Oppdragsgiveren har således heller ikke lagt fram noen vurdering av hverken markedspris eller selvkostpris for de aktuelle tjenestene, men bare angitt at prisen er lav i forhold til prisnivået i bransjen.
Nest laveste og tredje laveste tilbud
Det nest laveste tilbudet i konkurransen var for øvrig 365 kr/time, mens det tredje laveste var 370 kr/time.
Dermed har ikke oppdragsgiveren hatt grunn for å be om en forklaring på tilbudet fra klageren, heter det. Å forkaste tilbudet strider dermed mot prinsippet om likebehandling, og ettersom tilbyderen hadde den laveste tilbudsprisen, er han blitt skadelidende som følge av overtredelsen. Ny evaluering skal gjennomføres der tilbyderens tilbud skal prøves, heter det i domsslutningen.
Bli den første til å kommentere på "Dokumenterte ikke hvorfor 4-5% lavere priser var unormalt lavt tilbud"