• Leverandører
  •  

Slik kan det gå med leverandører til det offentlige på kant med etikk og lov

Anbud365: Slik kan det gå med leverandører til det offentlige på kant med etikk og lovDanskenes innovasjonsminister, Sophie Løhde, klippet kraftig til når det ble kjent at Atea ble tatt inn «i varmen» igjen som leverandør til det offentlige. Hun ville ha selskapet utelukket fra offentlige konkurranser en gang for alle. Anbud365 tror ikke hverken den danske regjeringen – eller den norske – med statsminister Erna Solberg i spissen - for den sakens skyld, vil følge opp så drastisk som innholdet i hennes uttalelse. Til det er konsekvensene så brede og tunge at vi nærmer oss, kanskje til og med overstiger, rettssikkerhetens grense (foto: Torbjørn Kjosvold/Forsvaret).

Skriv ut artikkelen

(En Anbud365-kommentar) En leverandør til det offentlige, som strafferettslig og etisk trår alvorlig feil, kan avvises fra konkurranser, men tas til nåde igjen. Ikke etter et bestemt antall år, men etter self-cleaning-regelen. I det siste har to store leverandører – Siemens og Atea – erfart hva som skal til for å komme «inn i varmen» igjen. Canossa-gang og en form for «under administrasjon» i flere år må til. Dermed er en form for praksis i slike saker under utvikling. Det trengs. Leverandører som svikter, aner nå konturene av hva de kan vente seg.

Også i regelverket som gjaldt før 1. januar 2017, var det bestemmelser som kunne benyttes dersom man ønsket å avvise en leverandør på grunn av mangler ved dennes vandel. Det var også da «kan» og «skal» avhengig av graden av svikt i selskapets eller dets lederes atferd.

Spørsmålet som det ikke var svar på den gang, nemlig for hvor lang tid skal man la et utestengt selskap være «ute i kulden», er det gitt svar på i dagens regelverk: Self-cleaning. Gjennom en form for canossa-gang kan leverandøren etter en tid bli med igjen. Strenge tiltak for å rette opp tillit må til, og kontroll med at forbedringene virkelig er «under huden» kan foregå over år.

Kompliserte problemstillinger

Da de nye reglene kom, stilte mange sakkyndige spørsmål om hvordan self-cleaningen ville foregå i praksis. Mange kompliserte problemstillinger er knyttet til gjennomføringen av ordning, og det har kunnet reises tvil om oppdragsgiverne er forberedt på å håndtere slikt. Man så også for seg et mer uforutsigbart regime for leverandørene.

Av forskriften kan man lese ut tre tiltak som alle må være gjennomført i etterkant av hendelsen(e) som ga grunnlag for utestengelse: Betaling av erstatning/bøter, aktivt samarbeid med myndighetene for å klargjøre faktum og gjennomføre «egnede» forebyggende tiltak. Leverandøren må dokumentere tiltakene.

Anbud365 har i det siste omtalt to slik saker. Den ene gjelder Siemens og Statnett, der sistnevnte nå har opphevet suspensjonen av førstnevnte. Statnett vil fortsatt følge Siemens opp på en rekke punkter. Det gjelder f.eks. dokumentasjon og internkontroll. Statnett har gode systemer for kontroll med sine leverandører, og har intensivert kontrollen etter flere alvorlige saker, heter det i meldingen fra Statnett.

Lønn og dokumentasjon

Det var i forbindelse med en kontroll at det ble avdekket at ansatte i Siemens sin underleverandør ikke hadde den lønnen de hadde krav på. Det ble også avdekket at det var avlevert dokumentasjon fra Siemens og deres underleverandør til Statnett som ikke var reell. Statnett har i arbeidet sett seg nødt til å be om stadig mer dokumentasjon, samtidig som Siemens har måttet forbedre sine systemer og praksis for oppfølgingen av underleverandører.

Den andre saken er fra Danmark, og gjelder IT-leverandøren Atea – med hovedkvarter i Norge. I sommer ble Atea dømt for bestikkelse av ansatte i Region Sjælland, og få dager senere inngikk selskapet forlik i en sak om bestikkelse av offentlige ansatte fra flere andre myndigheter.  Atea har fått bøter på henholdsvis 3 og 10 millioner kroner i forlengelse av de to sakene, og flere av selskapets tidligere medarbeidere er blitt idømt fengselsstraff.

Vurdering av pålitelighet

Er redegjørelse fra selskapet om forbedringstiltak ble godtatt av Kammeradvokaten som tilstrekkelig for self-cleaning, og de kan igjen levere på offentlige rammeavtaler. Men Atea skal følges tett opp i fire år, bl.a. med årlige, gjentagne vurderinger av selskapets pålitelighet. Alle offentlige oppdragsgivere er dessuten forpliktet til å vurdere Ateas dokumentasjon av sin pålitelighet forut for tildeling av kontrakt. Det gjelder uansett om kontrakten springer ut av en sentral rammeavtale eller egen anskaffelsesprosess.

Konturene av en praksis begynner å avtegne seg. Det er sikkert også andre tilfeller å hente erfaring og lærdom fra, ikke alt kommer opp i offentlighetens lys – og, dessverre, er det nok også noe som burde ha gjort det, men som det ikke blir noen sak av i det hele tatt. I Herrens hus er det som kjent mange rom.

Regjerings-reaksjon

Fra regjeringshold i Danmark er det kommet uttalelser i retning av at Atea for alltid burde vært utestengt fra offentlige kontrakter. Uttalelsen må sees i lys av det gode ønsket om å rydde av veien alle som ikke følger samfunnet spilleregler, og at offentlige anskaffelser er et godt verktøy i så måte. Vi tror ikke hverken den danske regjeringen – eller den norske for den sakens skyld, vil følge opp så drastisk som innholdet i nevnte uttalelse. Til det er konsekvensene så brede og tunge at vi nærmer oss, kanskje til og med overstiger, rettssikkerhetens grense.

Nei, canossagang, plett på sitt omdømme og eventuelle økonomiske piskeslag – i tillegg til årevis «under administrasjon», er nok tilstrekkelig. Da blir fallhøyden svært høy om de ikke greier å følge opp i bedriftene. Utenkelig, kanskje ufattbar høy.

Be the first to comment

on "Slik kan det gå med leverandører til det offentlige på kant med etikk og lov"

Leave a comment

Your email address will not be published.


*