Åpnet ikke for avvik, men valgte likevel et tilbud med avvik

Kravet var at gulvbelegget måtte være prefabrikkert. Det var ikke åpnet for avvik. Likevel valgte oppdragsgiveren et tilbud med et ikke-prefabrikkert gulvbelegg. Selv om dette var en Del 1-anskaffelse, slo Kofa fast at det her dreide seg om et regelbrudd. Det var det grunnleggende prinsippet om likebehandling som ikke var fulgt tilfredsstillende opp.

Risør kommune skulle kjøpe nytt sportsgulv i Risørhallen og foretok i april i år en frivillig kunngjøring i Doffin. Anskaffelsens verdi ble i kunngjøringen anslått til 600 000 kroner ekskl. mva. Ifølge klagen til Kofa (2018/184) burde tilbudt fra valgte leverandør vært avvist.

Avvisning av tilbud er ikke direkte regulert i forskriften del I, opplyser Kofa. Det gjelder dermed ingen uttrykkelige regler om avvisningsplikt for anskaffelser som følger denne delen av forskriften. De grunnleggende prinsippene om likebehandling og forutberegnelighet i loven § 4, kan likevel innebære at oppdragsgiver ikke kan akseptere et tilbud, for eksempel der tilbudet inneholder vesentlige avvik fra konkurransegrunnlaget.

Måtte være prefabrikkert?

Et krav i denne konkurransen var at gulvbelegget skulle være «en P2 prefabrikkert PVCmatte type Taraflex Sport Performance 9,0 mm eller tilsvarende». Oppdragsgiveren har forklart overfor Kofa at den valgte leverandørens Pulastic-gulv har tilsvarende egenskaper som en prefabrikkert PVC-matte av typen Taraflex Sport Performance.

Spørsmålet for nemnda er om den ovennevnte formuleringen må forstås slik at det var et selvstendig krav at gulvet skulle være en prefabrikkert pvc-matte. Slik saken er opplyst for klagenemnda, kan gulv legges på flere måter, blant annet ved å bruke prefabrikkerte pvc-matter, og ved å støpe gulv på stedet. Når dette er situasjonen, er det nærliggende å oppfatte konkurransegrunnlaget slik at det er et selvstendig poeng at gulvelementene skal være prefabrikkerte. Den prefabrikkerte matten skulle videre ha egenskaper tilsvarende en Taraflex Sport Performance-matte. Ved valg av matte hadde tilbyderne dermed en viss frihet med tanke på egenskaper, men matten måtte være en prefabrikkert PVC-matte, fastslår Kofa.

Valgte ikke-prefabrikkert

Det er enighet om at valgte leverandørs Pulastic-gulv ikke er en prefabrikkert PVC-matte. Slik nemnda forstår det, består det tilbudte Pulastic-gulvet av tre lag med polyuretan; et støtdempningssjikt, et slite- og aktivitetssjikt og en toppcoating. Disse lagene legges oppå en gummimatte, og herder deretter på plass. Gummimatten som polyuretanlagene legges oppå, er prefabrikkert. Gulvet for øvrig ble laget på stedet. Den valgte leverandørens tilbud inneholder dermed et avvik fra kravet om å levere en prefabrikkert PVC-matte.

– Hadde det fremkommet klart i konkurransegrunnlaget at innklagede ville akseptere avvik fra dette kravet, er det nærliggende å gå ut fra at også de øvrige tilbyderne kunne ha levert andre og rimeligere produkter, fremholder Kofa. Klager har eksempelvis forklart at selskapet da ville ha tilbudt et gulv – Recreation 60 – som er ca. 130 000 kroner rimeligere enn det de tilbød i konkurransen. Klagenemnda går også ut fra at andre potensielle tilbydere kunne inngitt tilbud i konkurransen.

Kofas konklusjon etter dette: At oppdragsgiveren under disse omstendighetene valgte å akseptere valgte leverandørs tilbud, representerer et brudd på det grunnleggende prinsippet om likebehandling i loven § 4.