Har advokatfirmaer solgt sine tjenester under falskt flagg?

Anbud365: Har advokatfirmaer solgt sine tjenester under falskt flaggI lys av den praksis som flere forretningsadvokatfirmaer ha benyttet, bør altså oppdragsgivere sjekke sine leverandører av advokattjenester, skriver artikkelforfatteren.

Skriv ut artikkelen

Av Trygve Harlem Losnedahl, stipendiat, Senter for Europarett, Universitet i Oslo

Mye tyder på at forretningsadvokatfirmaer har solgt inn advokatfullmektiger som advokater til sine klienter. Offentlige oppdragsgivere bør kontrollere kontraktene sine med forretningsadvokatfirmaer. I verste fall kan oppdragsgivere sitte med et overtredelsesgebyr og en kontrakt uten virkning.

En liten bransjeskandale er i ferd med å rulles opp blant forretningsadvokatene. Tilsynsrådet for advokatvirksomhet ga nylig et advokatfirma en formell advarsel, som er Tilsynsrådets sterkeste form for kritikk. Bakgrunnen er at tittelen «advokat» er beskyttet, og bare kan brukes av personer med advokatbevilling. Det kan til og med være straffbart å utgi seg for å være advokat uten å være det (Advokatlovutvalget NOU 2015:3 punkt 11.3.1). Likevel har minst to større forretningsadvokatfirmaer hatt en praksis der deres advokatfullmektiger er blitt omtalt som «fast advokat» og «senioradvokat».

Firmaene også har benyttet advokattittelen ved fremleggelse av tilbud til potensielle klienter. Dette reiser spørsmålet om advokatfirmaer har solgt inn advokatfullmektiger som advokater i offentlige anbudskonkurranser. Hvis det har skjedd, kan dette få anskaffelsesrettslige konsekvenser.

For det første kan det hende at kontrakten skulle gått til en annen tilbyder, typisk fordi vinneren har fått for høy poengsum på kompetanse og erfaring. Et tilbud som består av en partner og to senioradvokater fremstår bedre enn en partner og to fullmektiger. Hadde jeg vært tapende i en anbudskonkurranse, ville jeg undersøkt om jeg tapte mot en konkurrent som solgte sine fullmektiger som advokater.

For det andre kan det hende at det utgjør et vedvarende kontraktsbrudd om teamet som vant kontrakten, ikke har de kvalifikasjonene som var forutsatt ved tilbudsevalueringen. Hvis kontrakten forutsetter at tilbudte ressurser er advokater, og dette ikke er oppfylt, kan det utgjøre «vesentlig endring» i strid med forskriften om oppdragsgiver «tar til takke med» advokatfullmektiger. Oppdragsgiver kan altså være forpliktet til å benytte kontraktsbruddsanksjoner, i ytterste konsekvens å heve avtalen.

I lys av den praksis som flere forretningsadvokatfirmaer ha benyttet, bør altså oppdragsgivere sjekke sine leverandører av advokattjenester. Hvis en oppdragsgiver avstår fra å håndheve en avtale, kan konsekvensen bli at det anses som en «vesentlig endring», som igjen anses som en ulovlig direkte anskaffelse. I verste fall sitter oppdragsgiver igjen med overtredelsesgebyr og en kontrakt uten virkning for den ulovlige direkte anskaffelsen.

Bli den første til å kommentere på "Har advokatfirmaer solgt sine tjenester under falskt flagg?"

Legg inn kommentar

Epostadressen din vil ikke vises.


*


Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.