Kofa: Må gjøre jobben selv hvis utførte referanseoppdrag skal telle

Kravet var relevant erfaring fra tre referanseoppdrag. Den valgte leverandør fikk godt skussmål fra de tre referansene han hadde oppgitt. Det var bare det at leverandøren selv bare hadde utført arbeidet i ett av de tre oppdragene. Det holder ikke, slo Kofa fast. Det var en underleverandør som hadde gjort jobben i de to andre oppdragene. Hvem det var? Jo, han som sto bak klagen til Kofa.

Det var Malvik kommune som i februar i år publiserte en kunngjøring i Doffin som gjaldt av en rammeavtale om kjøp av fastmonterte matter. Av kunngjøringen fremgikk følgende kvalifikasjonskrav: «Registrert firma med dokumentert erfaring fra relevante leveranser av offentlige anskaffelser.»

Dette skulle dokumenteres etter krav satt i konkurransegrunnlaget. Lest i sammenheng relaterer dette seg, slik Kofa forstår, til konkurransegrunnlagets krav om å nevne «[f]oretakets 3 siste leveranser som er relevant i forbindelse med denne anskaffelsen» og levere «referanser for disse». Det ble altså stilt et kvalifikasjonskrav om relevant erfaring – altså erfaring med levering av fastmonterte matter, slik den aktuelle anskaffelsen gjelder.

Referanseoppdrag utført på en god måte

I valgte leverandørs tilbud er det oppgitt tre referanseoppdrag, og kommunen viser til at valgte leverandørs referanseoppdrag – ifølge referansepersonene – er utført på en god måte, og i tråd med oppdragsgivers intensjon med den aktuelle anskaffelsen – å bidra til å stoppe smuss og dermed redusere behovet for renhold i bygningene.

Men det er enighet om at de to av oppdragene ble utført med klager i Kofa-saken (sak 2018/215) som underleverandør, i pakt med en samarbeidsavtale mellom klageren og den valgte leverandøren. De fastmonterte mattene ble i disse to tilfellene levert av klageren, uten praktisk medvirkning fra valgte leverandør, konstaterer Kofa.

Oppfyller ikke kravet

På denne bakgrunn mener klageren at den valgte leverandøren ikke oppfyller kravet om relevant erfaring. Slik nemnda ser det, må en leverandørs dokumentasjon av erfaring gjennom referanser, vurderes ut fra leverandørens faktiske bidrag til utførelsen av referanseoppdraget. Kommunens vurdering bygger så vidt nemnda kan se ikke på en slik vurdering. Når det gjelder to av de tre refererte oppdragene, er det ikke omstridt at levering og installasjon i realiteten ble utført av klager, mens det tredje oppdraget ble ifølge oppdragsgiveren utført av den valgte leverandør selv.

Slik klagenemnda vurderer det, har den valgte leverandøren med dette ene oppdraget ikke dokumentert at kravet om «relevante leveranser» er oppfylt.