Fikk like mange poeng for boliger de trolig ikke kunne levere
Ecura kunne neppe levere de boligene som de viste til i tilbudet. Likevel hadde Stavanger kommune lov til å gi ni av ti poeng for boligene.
Nå har både Kofa og Sør-Rogaland tingrett sagt nei til å stanse en rammeavtale verdt opptil 800 millioner kroner. Du kunne lese om Kofa-avgjørelsen på Anbud365 i juni.
Stavanger kommune gjennomførte en anbudskonkurranse for å inngå to rammeavtaler om heldøgns bo- og omsorgstilbud for barn og voksne. Ecura Bo og Habilitering fikk kontrakten på første prioritet, mens Human Care Bo fikk andre prioritet.
Human Care Bo mente Stavanger kommune hadde vurdert konkurrentens tilbud på feil grunnlag. Selskapet gikk derfor til retten for å stanse rammeavtalen.
Konkurrenten brukte boligene
Striden dreier seg om hvilke boliger leverandørene kunne stille til rådighet for brukerne. Ecura Bo og Habilitering viste i tilbudet til fire konkrete boliger. Men det var andre som disponerte boligene. En av dem var Human Care Bo.
Retten legger til grunn at Ecura mest sannsynlig ikke ville kunne tilby disse fire boligene da kontrakten skulle starte. Likevel fastslår dommeren at Stavanger kommune ikke gjorde noe galt da Ecura fikk ni av ti poeng på dette kravet.
Skulle vise hvordan de ville skaffe boliger
Forklaringen ligger i hvordan konkurransen var lagt opp.
Kommunen krevde ikke at leverandørene allerede skulle disponere boligene da de leverte tilbud. De skulle i stedet vurderes etter «tilnærming til løsning av kravet».
På spørsmål fra leverandørene hadde kommunen også presisert at den som ikke hadde egnede lokaler på tilbudstidspunktet, kunne levere en lokal plan som viste hvordan boligene skulle skaffes.
Dermed var ikke spørsmålet først og fremst om Ecura disponerte akkurat de fire boligene som var nevnt. Spørsmålet var hvordan selskapet planla å skaffe egnede boliger.
Det mener tingretten at Stavanger kommune hadde anledning til å premiere.
Kunne se ut som et konkret tilbud
Human Care Bo fikk likevel støtte for en viktig del av argumentasjonen.
Ecura skrev blant annet at «følgende boliger inngår i avtalen» og listet deretter opp fire konkrete boliger.
Tingretten mener denne delen av tilbudet, sett isolert, kan forstås som at Ecura faktisk tilbød disse boligene dersom selskapet fikk rammeavtalen.
Retten legger også til grunn at Ecura mest sannsynlig ikke ville kunne tilby dem ved kontraktsoppstart.
Men det avgjørende er hva Stavanger kommune faktisk la til grunn da tilbudene ble evaluert.
Retten mener det er mest sannsynlig at kommunen ikke regnet de fire boligene som boliger Ecura faktisk disponerte. Kommunen vurderte i stedet Ecuras samlede plan for hvordan boligbehovet skulle løses.
Dermed bygget ikke evalueringen på feil opplysninger.
Like mange poeng
Human Care Bo viste til at selskapet selv hadde elleve konkrete boliger for 30 til 32 brukere. Likevel fikk Human Care og Ecura begge ni av ti poeng på boligkravet.
Human Care mente forskjellen mellom tilbudene var så stor at lik poengsum var vilkårlig og i strid med likebehandlingsprinsippet.
Tingretten er ikke enig.
Mulig konflikt med likebehandling
De konkrete boligene skulle uansett godkjennes av Stavanger kommune før de kunne tas i bruk. Dessuten peker retten på at stor uttelling for allerede tilgjengelige boliger kunne gitt den eksisterende leverandøren en fordel.
Hvis kommunen hadde vært nødt til å legge stor vekt på at Human Care allerede disponerte elleve boliger, «ville det lett komme i konflikt med likebehandlingsprinsippet», skriver retten.
Det kunne favorisert leverandøren som allerede hadde avtale med kommunen.
Andre runde etter Kofa
Fem leverandører ga tilbud i konkurransen. Ecura fikk 9,4 poeng på kvalitet, mens Human Care fikk 8,8.
Human Care klaget først tildelingen inn for Kofa. Klagenemnda fant ingen brudd på anskaffelsesregelverket.
Tre dager etter Kofa-avgjørelsen gikk Human Care til tingretten og ba om midlertidig forføyning for å hindre kommunen i å inngå kontrakt.
Heller ikke der fikk selskapet medhold.
Ikke tingretten som vurderer
Tingretten understreker at domstolene ikke skal gjøre sin egen vurdering av hvilket tilbud som er best. Oppdragsgiveren har et innkjøpsfaglig skjønn, så lenge evalueringen blant annet bygger på riktig faktum og ikke er vilkårlig eller i strid med de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesregelverket.
Human Care Bo må betale 52.200 kroner i sakskostnader til Stavanger kommune og 200.000 kroner til Ecura.
Ecura krevde mer enn 371.000 kroner. Tingretten reduserte kravet. Retten viser blant annet til at en partshjelper normalt har en mer underordnet rolle i saken, og at salærkravet var basert på en svært høy timesats.
