Hvorfor havner brøyteanbud så ofte i KOFA?
Midt i fellesferien er det neppe mange som tenker på brøytekanter, strøapparater og vinterberedskap. De fleste er nok opptatt med langt mer hyggelige gjøremål enn anskaffelse av snøploger, likevel kan sommeren være den beste tiden for å lære av vinterens feil. Kanskje blir dette et litt annerledes innslag i sommerlektyren. Men når høstens konkurranser om vintervedlikehold snart skal forberedes, kan noen minutter med KOFA-lesing vise seg å være vel anvendt tid.
Fredag 17. juli avgjorde Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) enda nok en sak om brøyting og vintervedlikehold. Denne gangen gjaldt det Osterøy kommunes anskaffelse av strø- og brøytetjenester. Klagen gjaldt blant annet hvordan leverandøren hadde dokumentert disponeringen av traktorer, ploger og strøutstyr.
KOFA kom til at kommunen lovlig kunne innhente avklaringer uten at dette innebar en ulovlig forbedring av tilbudet. Sett i lys av at dette nå er den tredje KOFA-avgjørelsen omhandlende brøyteanbud på under en måned, fikk det Anbud365 til å stille et enkelt spørsmål:
Er dette bare enda en brøytesak, eller er vintervedlikehold et kontraktsområde som stadig havner på KOFAs bord? En gjennomgang av flere KOFA-avgjørelser viser at det siste ser ut til å være tilfelle.
Langt fra unik
Minst 26 avgjorte KOFA-saksnumre siden begynnelsen av 2024 gjelder anskaffelser av brøyting, strøing eller annet vintervedlikehold. Den ferske KOFA-saken er, dermed, langt fra unik.
Osterøy-saken illustrerer flere problemstillinger som går igjen i KOFAs praksis. To traktorer var oppført på én brøyterode, mens plogene var registrert på en annen. Det ble også stilt spørsmål ved om det oppgitte strøapparatet oppfylte konkurransegrunnlagets krav til arbeidsbredde. Etter at klagen var kommet inn, ba kommunen leverandøren forklare hvordan utstyret faktisk var disponert. KOFA mente kommunen hadde tilstrekkelige objektive holdepunkter i det opprinnelige tilbudet til å be om slike avklaringer. Nemnda kom derfor til at kommunen ikke hadde tillatt en ulovlig forbedring av tilbudet.
Klageren mente også kommunen burde undersøkt om de samme traktorene allerede var disponert i en annen kontrakt. Også her fikk kommunen medhold. KOFA slo fast at en oppdragsgiver som hovedregel kan bygge på opplysningene leverandøren selv har gitt, med mindre det foreligger konkrete holdepunkter for noe annet.
Ulike typer konflikter
Gjennomgangen viser at vintervedlikeholdssakene favner langt bredere enn spørsmål om traktorer og snøploger. Sakene handler blant annet om:
Ulovlige direkteanskaffelser
Avlysning av konkurranser
Kvalifikasjonskrav
Evaluering av pris
Maskin- og utstyrslister
Dokumentasjon av kapasitet
Vesentlige kontraktsendringer
Avklaringer etter tilbudsfrist.
Det er med andre ord ikke én bestemt bestemmelse i anskaffelsesregelverket som går igjen, snarere ser selve kontraktstypen ut til å skape mange ulike problemstillinger.
Hvorfor akkurat vintervedlikehold?
KOFA gir ikke noe samlet svar på hvorfor denne typen kontrakter stadig havner hos klagenemnda. Gjennomgangen peker likevel på noen fellestrekk.
Vintervedlikehold deles ofte inn i mange brøyteroder. Én konkurranse kan derfor gi mange tildelinger – og mange mulige konfliktpunkter. Markedet er dessuten ofte lokalt. De samme entreprenørene konkurrerer om de samme kontraktene år etter år og kjenner både hverandre og maskinparken godt.
Samtidig er kravene gjerne svært konkrete. Kommunene stiller ofte detaljerte krav til traktorer, ploger, strøapparater, responstid, beredskap og bemanning. Det gjør det enklere å kontrollere om et tilbud faktisk oppfyller kravene – og tilsvarende enklere å klage dersom en konkurrent mener at kravene ikke er oppfylt.
Både kommuner og statlige virksomheter
Sakene gjelder ikke bare kommuner. Forsvarsbygg fikk tidligere i år kritikk fra KOFA etter en konkurranse om vintervedlikehold ved Evenes flystasjon. Nemnda mente virksomheten hadde brutt kravet til etterprøvbarhet fordi modellen for prisevaluering ikke var tilstrekkelig dokumentert før tilbudene ble åpnet.
Andre saker har blant annet omhandlet Senja, Lyngen, Nord-Fron, Dønna, Våler, Vinje og Osterøy. Fellesnevneren er at anskaffelsene viser hvor mange ulike problemstillinger som kan oppstå i en kontraktstype som på overflaten kan fremstå som relativt standardisert.
Mer enn et sesongfenomen
At mange av sakene gjelder snø og vinter, gjør dem kanskje til litt uvanlig sommerlesning. Likevel kan de være spesielt aktuelle nettopp nå.
Mange kommuner begynner planleggingen av kommende vinters kontrakter allerede i løpet av sensommeren og høsten. Da kan tidligere KOFA-avgjørelser gi nyttige svar på hvor de vanligste fallgruvene ligger – enten det gjelder konkurransegrunnlaget, kvalifikasjonskravene eller hvordan tilbud skal vurderes og eventuelt avklares.
Det er fortsatt lenge til den første snøen legger seg over landet. Men erfaringen fra KOFA viser at mange av vinterens problemer oppstår lenge før gradestokken kryper under null. For kommuner og andre offentlige oppdragsgivere er sommeren kanskje den beste tiden til å lese vinterens fasit – slik den kommer til uttrykk i avgjorte KOFA-avgjørelser.