Anbudet gjelder selv om vinteren blir dyrere
Entreprenøren krevde flere millioner ekstra fordi vinterdriften ble dyrere enn ventet. Agder lagmannsrett fastslår at tilbudet fra konkurransen fortsatt gjelder.
Telemark fylkeskommune slipper å betale ekstra etter en strid om en gammel veikontrakt. Nordic Road Services krevde mer betalt fordi det ble mer brøyting, strøing og salting enn selskapet mener lå i anbudet.
Saken gjelder drift og vedlikehold av fylkesveier i Tinn og deler av Vinje, Hjartdal og Notodden. Statens vegvesen lyste ut konkurransen i 2014. Kontrakten gjaldt fra 2015 til 2020, med opsjon på ett år til.
NCC vant konkurransen. Nordic Road Services ble senere skilt ut fra NCC. Det var derfor Nordic Road Services som krevde mer penger etter at kontrakten var fullført.
Krevde millioner
Entreprenøren mente at vinterdriften ble langt mer omfattende enn mengdene som sto i konkurransegrunnlaget. Ifølge selskapet ga det rett til mer betalt.
Kravet for lagmannsretten var 8,95 millioner kroner ekstra for vinterdriften. I tillegg krevde Nordic Road Services 4,67 millioner kroner for rigg og drift.
Agder lagmannsrett sier nei til begge kravene. Retten legger stor vekt på hva entreprenøren faktisk tilbød i konkurransen.
Mengdene var prognoser
Lagmannsretten peker på at entreprenøren hadde funksjonsansvar. Det betyr at entreprenøren selv skulle planlegge, vurdere behov og sette inn tiltak for å holde veiene på den standarden kontrakten krevde.
Mengdene i konkurransegrunnlaget var ikke en garanti, mener retten. De var prognoser. Entreprenøren måtte selv vurdere hvor mye arbeid som ville bli nødvendig.
Det kunne avhenge av vær, trafikk, veistandard, underentreprenører og eget driftsopplegg. Alt dette måtte leverandørene ta høyde for da de ga tilbud.
Derfor blir dommen en påminnelse om at anbudet binder. Når en leverandør vinner en offentlig konkurranse, kan ikke leverandøren senere uten videre flytte risikoen tilbake til oppdragsgiver fordi jobben ble dyrere enn ventet.
Kalkylen felte kravet
Kalkylen bak tilbudet ble viktig. Retten mener at NCC i stor grad brukte egne erfaringstall og egne vurderinger da selskapet regnet på anbudet. Tilbudet var ikke bygget direkte på mengdene som Statens vegvesen hadde oppgitt.
Da svikter kravet, mener retten. Hvis leverandøren ikke brukte mengdene i konkurransegrunnlaget som grunnlag for prisen, kan leverandøren heller ikke kreve mer betalt fordi de samme mengdene viste seg å være for lave.
Retten mener også at Nordic Road Services ikke tapte på selve mengdeøkningene. Tapet på vinterdriften hadde andre årsaker.
Forskjell fra Trøndelag til Telemark
Nordic Road Services viste til at selskapet tidligere har fått delvis medhold i en lignende sak. Frostating lagmannsrett ga selskapet ekstra vederlag i en sak om en veikontrakt i Orkdal.
Agder lagmannsrett ser annerledes på spørsmålet. Retten mener at ekstra betaling på dette grunnlaget vil bryte med risikodelingen i denne typen veikontrakt.
Vinterdriften var delt i to. Noe ble betalt som fast sum. Noe ble betalt etter mengder, men med priser som byggherren hadde satt på forhånd. Leverandøren fikk betalt for mer utført arbeid, men bare etter de prisene som lå i kontrakten.
Nordic Road Services tapte også kravet om mer betalt for rigg og drift. Retten mener at regningsarbeider ikke skal tas med i grunnlaget for slik regulering. Nordic Road Services må også betale 3,5 millioner kroner i sakskostnader til Telemark fylkeskommune.