Statsbygg til felts mot erstatningsregel
I et innspill til Anskaffelsesutvalget er Statsbygg sterkt kritisk til erstatningsformen positiv kontraktsinteresse og ber utvalget vurdere om regelen skal fortsette å eksistere som idag. Positiv kontraktsinteresse er den tapte fortjeneste leverandøren lider som følge av at han ikke ble tildelt oppdraget grunnet feilen hos oppdragsgiveren. Dersom oppdragsgiver beslutter å avlyse konkurransen bør erstatning for positiv kontraktsinteresse være utelukket, mener Statsbygg. I dag er det ikke slik. Terskelen for å komme i ansvar bør heves, heter det, og i tillegg bør det maksimale erstatningsansvaret begrenses.
I sitt innspill mener Statsbygg at det kan være grunn til å stille spørsmål om det er riktig at en tilbyder skal kunne kreve å få dekket positiv kontraktsinteresse etter feil begått i en innkjøpskonkurranse. Det kan være snakk om veldig store beløp som tilfaller en av deltakerne i konkurransen dersom omstendighetene ligger riktig an. For regeletterlevelsen er det viktig at reglene er effektivt sanksjonert, men det finnes alternative måter å ivareta dette på.
Maks erstatningsansvar
Om man vil beholde erstatningsregelen, fremholder Statsbygg, bør terskelen for å komme i ansvar heves, i tillegg bør det maksimale erstatningsansvaret begrenses. Utbetaling i størrelsesorden f.eks. kr 150 millioner til en tilbyder som har deltatt i en innkjøpskonkurranse virker lite rimelig, og er samfunnsøkonomisk svært uheldig. Behovet for strenge sanksjoner for å sikre regeletterlevelse tilsier ikke et erstatningsansvar i et slikt omfang, slår Statsbygg fast, og:
– Å finne frem til hvilket tap en tilbyder har lidd ved ikke å få kontrakten er også komplisert, og bevistemaene er vanskelige. Oppdragsgiver har heller ikke alltid de beste forutsetninger for å imøtegå de tallene og de argumentene som presenteres når tilbyder skal sannsynliggjøre tapet sitt. Det bør eventuelt vurderes å standardisere erstatningen ved f.eks. å knytte den til en prosentandel av kontraktsummen/tilbudssummen kombinert med grense for maksimal erstatning. Maksbeløpet kan gjerne knyttes til grunnbeløpet i Folketrygden.
Klart klanderverdig eller forsettlig
Forsettlige regelbrudd er det grunn til å slå hardt ned på, men i dag risikerer oppdragsgiver ansvar for positiv kontraktsinteresse ved brudd på en eller flere kompliserte regler med uskarp grense, påpeker Statsbygg. En innkjøper kan anstrenge seg for å overholde reglene uten at dette beskytter mot ansvar for positiv kontraktsinteresse. Dette ansvaret bør knyttes til situasjoner der oppdragsgiver har opptrådt klart klanderverdig eller forsettlig. Dersom oppdragsgiver beslutter å avlyse konkurransen bør erstatning for positiv kontraktsinteresse være utelukket, i dag er det ikke slik.
Negativ kontraktsinteresse gjelder utgiftene og omkostningene tilbyderen har hatt i forbindelse med deltakelse i anbudskonkurransen. At oppdragsgiver kan bli holdt ansvarlig for tilbydernes kostnader ved å delta i konkurransen er for så vidt rimelig, fremhever Statsbygg i sitt innspill. Denne bestemmelsen kan videreføres, heter det, men her er det kanskje mulig å se på om vilkårene for når utgiftene til deltakelse kan kreves dekket kan forenkles.