Stanset milliard­avtale – fant feil i vur­deringen av tilbudene

Forsvarsmateriell har valgt Tools som leverandør av verktøy, verkstedsmateriell, arbeidstøy og verneutstyr. Nå har Oslo tingrett forbudt staten å inngå kontrakten før lovligheten av tildelingen er rettskraftig avgjort.

Rammeavtalen har en anslått verdi på 950 millioner kroner uten moms. Maksimalverdien er drøyt 1,8 milliarder kroner. Avtalen kan vare i opptil sju år.

Tess og Rubix, som kom på tredje- og andreplass i konkurransen, gikk til retten etter at Forsvarsmateriell avslo klagene deres. Oslo tingrett har nå gitt begge medhold i kravet om midlertidig forføyning.

Manglet dokumentasjon

Et hovedspørsmål var hvordan kravet om dokumentasjon av produktenes egenskaper skulle forstås.

Tools hadde laget en varekatalog med opplysninger fra produktdatablader og andre offentlig tilgjengelige kilder. For mange produkter var ikke de opprinnelige kildene lagt ved tilbudet.

Retten kom til at konkurransegrunnlaget krevde dokumentasjon fra produsenten eller en annen tredjepart. Leverandørens egen sammenstilling var ikke nok.

Ifølge kjennelsen manglet det originale, produsentutstedte produktdatablader for 186 av de 237 krav-ID-ene.

Redigerte datablad

For åtte produkter hadde Tools redigert produktdatabladet fra produsenten. Opplysninger var lagt til på en måte som fikk dem til å fremstå som en del av originalen, ifølge retten. Tools hadde ikke opplyst Forsvarsmateriell om endringene eller hvor de nye opplysningene kom fra.

Retten mener at kravet til dokumentasjon var en del av selve ytelsen som skulle leveres under avtalen. Manglene var derfor avvik fra konkurransegrunnlaget – ikke bare formelle feil ved utformingen av tilbudet.

Vurderte feil lagerløsning

Retten fant også feil i evalueringen av løsningen til Tess for leverandørstyrt lager.

Forsvarsmateriell presiserte under konkurransen at leverandørene skulle beskrive et plukklager. Tess leverte deretter en ny løsning med andre tekniske løsninger enn i det opprinnelige tilbudet.

Likevel viste begrunnelsen for poengsettingen fortsatt i stor grad til den gamle løsningen. Retten mener at det mest sannsynlig ikke ble tatt hensyn til vurderingene av det reviderte og endelige tilbudet.

Begrunnelsen gjorde det heller ikke mulig å etterprøve vurderingen. Dermed fremsto poenggivningen som vilkårlig, heter det i kjennelsen.

Fem dager til Nord-Norge

Tools fikk også toppscore på forsyningssikkerhet. Her skulle Forsvarsmateriell blant annet vurdere om leverandøren kunne levere lagerførte produkter senest fire kalenderdager etter bestillingen, uansett leveringssted.

I tilbudet oppga Tools en leveringstid på to til fem dager til store deler av Nord-Norge. Tiden ble regnet fra varen var ferdig pakket på hovedlageret i Vestby.

Retten mener at Forsvarsmateriell tolket tilbudet feil og ikke vurderte om Tools faktisk hadde beskrevet rutiner som sikret levering innen fristen i hele landet.

Ikke endelig avgjørelse

Feilene kan ha påvirket resultatet av konkurransen. Retten tok derfor begjæringene om midlertidig forføyning til følge.

Retten har ikke avgjort om Tools skulle vært avvist. Kjennelsen innebærer heller ikke en endelig avgjørelse av om tildelingen er ulovlig.

Staten må betale 2,5 millioner kroner hver i sakskostnader til Tess og Rubix.