Leverte langt og utfyllende tilbud – fikk likevel poengtrekk
En leverandør mente det var urimelig å få større poengtrekk enn en konkurrent som ikke hadde konkretisert alle de etterspurte momentene i tilbudet. KOFA ga kommunen medhold og understreker at konkrete og forpliktende løsninger kan veie tyngre enn omfattende beskrivelser. Men tilbudets lengde kan ikke i seg selv begrunne poengtrekk.
Saken startet da Vestby kommune i desember 2025 kunngjorde en konkurranse om rammeavtaler for elektrikertjenester. Anskaffelsen hadde en anslått årlig verdi på mellom tre og fire millioner kroner eks. mva.
Kommunen mottok 13 tilbud. Kontraktene ble tildelt tre leverandører, med Ingeniør Ivar Pettersen AS rangert først og Din Elektropartner AS på andreplass. Det var særlig evalueringen av løsningsforslag som førte til uenighet.
Mente poengtrekket var urimelig
Under tildelingskriteriet løsningsforslag skulle leverandørene blant annet beskrive hvordan oppdraget skulle utføres, herunder personell, materiell, tekniske løsninger, kvalitetsrutiner og avvikshåndtering. Konkurransegrunnlaget presiserte at svarene skulle være konkrete og konsise, og at evalueringen skulle bygge på en helhetsvurdering av de angitte momentene.
Din Elektropartner AS fikk 90 av 100 poeng på den aktuelle delen av løsningsforslaget, mens Ingeniør Ivar Pettersen AS fikk 95 poeng. Kommunen begrunnet blant annet klagerens poengtrekk med at besvarelsen var svært lang og i mindre grad konkret og konsis på de sentrale punktene. Konkurrentens tilbud ble vurdert som mer presist og forpliktende.
Din Elektropartner AS mente evalueringen var urimelig. Selskapet viste til at konkurransegrunnlaget ikke inneholdt noen begrensning i antall ord eller sider, og at poenggivningen måtte bygge på innholdet i tilbudet, ikke hvor omfattende besvarelsen var.
Klageren mente også at konkurrenten hadde fått for lite poengtrekk, til tross for mangelfulle beskrivelser av flere etterspurte forhold.
Lengden alene gir ikke poengtrekk
Klagenemnda understreker at oppdragsgiver har et betydelig skjønnsrom ved evalueringen av tilbud. Nemndas oppgave er ikke å gjennomføre en ny tilbudsevaluering, men å kontrollere at oppdragsgiver har holdt seg innenfor de rettslige rammene for skjønnet.
KOFA slår samtidig fast at en oppfordring om konkrete og konsise besvarelser ikke gir oppdragsgiver adgang til å trekke poeng utelukkende på grunn av tilbudets lengde. At kommunen hadde trukket frem den omfattende besvarelsen i sin begrunnelse, kunne derfor skape usikkerhet om hvorvidt lengden i seg selv var blitt vektlagt negativt.
Nemnda fant imidlertid at poengtrekket måtte forstås i sammenheng med kvaliteten på innholdet. Kommunen hadde vurdert klagerens besvarelse som mindre konkret og forpliktende enn de bedre rangerte tilbudene.
KOFA viste også til at klagerens løsningsforslag i stor grad beskrev hvordan virksomheten generelt var organisert, samt overordnede ambisjoner for oppdraget. Besvarelsen var i mindre grad rettet mot hvordan det konkrete oppdraget skulle utføres. Nemnda fant derfor ikke grunnlag for å sette kommunens vurdering til side.
Ingen automatikk i poengtrekk
Et annet sentralt spørsmål var om konkurrentens mangelfulle beskrivelser burde ha gitt større poengtrekk. Din Elektropartner AS mente at Ingeniør Ivar Pettersen AS ikke hadde konkretisert alle de etterspurte momentene, og at dette burde fått større konsekvenser for poengsettingen. Dette var ikke KOFA enige i.
Nemnda viste til at konkurransegrunnlaget la opp til en helhetsvurdering av løsningsforslaget. De opplistede momentene var sentrale for evalueringen, men skulle ikke behandles som selvstendige underkriterier med en bestemt poengmessig uttelling.
Ingeniør Ivar Pettersen AS hadde ifølge nemnda levert en konkret og oppdragstilpasset besvarelse, blant annet med angivelse av dedikert kontaktperson og ansvarlig avdeling. Selv om beskrivelsene av kvalitets- og avviksrutiner ikke var tilstrekkelig konkretisert, innebar ikke dette at kommunen måtte foreta et forholdsmessig større poengtrekk.
KOFA fant dermed at kommunen hadde holdt seg innenfor rammene for sitt innkjøpsfaglige skjønn.
Fikk medhold
Klagenemnda konkluderte med at Vestby kommune ikke hadde brutt anskaffelsesregelverket ved evalueringen av leverandørenes løsningsforslag.
Avgjørelsen illustrerer at det ikke nødvendigvis er tilstrekkelig å omtale alle forhold som er etterspurt i konkurransegrunnlaget. Ved en kvalitativ helhetsvurdering kan oppdragsgiver legge vekt på hvor konkret, relevant og forpliktende tilbudets beskrivelser er.
Samtidig viser saken betydningen av å kunne begrunne poengforskjeller med utgangspunkt i tilbudenes faktiske innhold, og ikke bare i hvor omfattende besvarelsene er.
