KOFA: Egenregi krever kontroll – ikke detaljstyring
At et kommunalt selskap omtales som «styrestyrt», eller at eierne ikke var tett involvert i den konkrete beslutningen, var ikke avgjørende. For KOFA var spørsmålet om kommunene hadde mulighet til å utøve bestemmende innflytelse.
Hvor tett må kommuner egentlig styre et selskap de eier for å kunne tildele kontrakter direkte etter reglene om utvidet egenregi? Det spørsmålet står sentralt i en fersk KOFA-avgjørelse om innsamling og transport av husholdningsavfall i Notodden og Hjartdal.
Tjenesten hadde tidligere vært konkurranseutsatt. IRMAT AS gjennomførte konkurransen i 2018, og den private leverandøren som senere klaget saken inn for KOFA, fikk kontrakten for områdene Notodden og Hjartdal.
I april 2025 besluttet styret i IRMAT AS at innsamlingen av husholdningsavfall skulle tas tilbake og drives i egenregi etter at den eksisterende kontrakten løp ut. Klager mente dette innebar en ulovlig direkte anskaffelse.
Tre vilkår for utvidet egenregi
IRMAT eies av Notodden, Midt-Telemark og Hjartdal kommuner. For at kommunene skal kunne tildele en kontrakt direkte til et slikt selskap etter reglene om utvidet egenregi, må flere vilkår være oppfylt.
Oppdragsgiverne må sammen utøve en kontroll over selskapet som svarer til kontrollen de har over egen virksomhet.
Mer enn 80 prosent av selskapets aktivitet må være utført for eierne
Selskapet kan som utgangspunkt ikke ha direkte private eierandeler.
I denne saken var det særlig spørsmålet om kommunenes kontroll over IRMAT som ble interessant. Klager viste blant annet til at IRMAT var omtalt som et «styrestyrt selskap», og mente styret hadde fått en så vid beslutningsmyndighet at eierkommunene ikke kunne anses å ha den nødvendige kontrollen.
Det ble også vist til at kommunenes administrative og politiske ledelse ikke hadde vært involvert før beslutningen om å ta renovasjonstjenesten tilbake i egenregi, men det var ikke avgjørende for KOFA.
Ved vurderingen av kontrollkriteriet er ikke spørsmålet hvor aktivt eierne har grepet inn i den konkrete beslutningen, men hvilken mulighet kommunene har til å utøve bestemmende innflytelse over selskapets strategiske mål og viktige beslutninger.
Det gjør skillet mellom kontroll og detaljstyring sentralt i denne avgjørelsen.
Trenger ikke styre hver enkelt beslutning
Det avgjørende ble dermed ikke hvor tett kommunene hadde fulgt akkurat denne beslutningen, men hvilke styringsmuligheter de hadde som eiere. KOFA så derfor blant annet på hvordan IRMAT var organisert og hvilke muligheter eierkommunene hadde til å påvirke selskapets strategiske mål og viktige beslutninger.
Alle tre kommunene var representert i selskapets styrende organer. Eierkommunene utgjorde generalforsamlingen, og gjennom denne kunne de blant annet endre vedtektene og instruere styret i enkeltsaker.
Nemnda viste også til selskapets formål og rapporteringen til eierkommunene. Samlet ga dette kommunene mulighet til å utøve bestemmende innflytelse over IRMAT. At styret samtidig hadde et selvstendig ansvar for selskapets forvaltning, var ikke nok til å rokke ved dette.
Felles kontroll betyr ikke kontroll alene
Saken illustrerer et viktig poeng ved interkommunalt eierskap. Når flere oppdragsgivere kontrollerer et selskap sammen, trenger ikke hver enkelt kommune å kunne utøve tilsvarende kontroll på egen hånd. Kontrollen kan være felles.
I denne saken var eierandelene dessuten svært forskjellige. Notodden eide 52,3 prosent av IRMAT, Midt-Telemark 40,5 prosent og Hjartdal 7,2 prosent.
KOFA la blant annet vekt på bestemmelser som begrenset den største eierens mulighet til å treffe enkelte beslutninger på tvers av de øvrige eierne. Dermed hadde også den minste eierkommunen reell mulighet til å delta i den felles kontrollen.
80-prosentkravet var oppfylt
Klager stilte også spørsmål ved om aktivitetskravet for utvidet egenregi var oppfylt. Regelen krever at mer enn 80 prosent av aktiviteten til det kontrollerte selskapet utføres for oppdragsgiverne som kontrollerer selskapet, eller andre virksomheter som disse kontrollerer.
Kommunene la frem omsetningstall som viste at IRMAT lå over denne terskelen. KOFA viste også til at selv beregningene klager hadde lagt frem, viste en andel på over 80 prosent for 2023 og 2024. Aktivitetskravet var derfor oppfylt.
Kan gå fra konkurranseutsetting til egenregi
Det er også verdt å merke seg at renovasjonstjenesten ikke hele tiden hadde vært utført i egenregi. Den var tidligere konkurranseutsatt og utført av en privat leverandør.
Det var likevel ikke til hinder for at tjenesten senere kunne tas tilbake og utføres av det kommunalt eide selskapet. Det avgjørende for KOFA var om vilkårene for utvidet egenregi var oppfylt ved den aktuelle tildelingen, og ikke hvordan tjenesten hadde vært organisert tidligere.
Når kontrollkravet, aktivitetskravet og kravet til offentlig eierskap var oppfylt, var kontrakten unntatt kunngjøringsplikten. KOFA konkluderte dermed med at det ikke forelå noen ulovlig direkte anskaffelse.
