Du har en jobb å gjøre, næringsminister Vestre. Det var budskapet fra partner Wenche Sædal i Thommesen i hennes foredrag på dagens anskaffelseskonferanse i regi av NHO. Der kritiserte hun flere sider ved høringsnotatet om skjerpede miljøkrav i offentlige anskaffelser. Vage formuleringer, lite om effekten av tiltakene, vanskelig for domstolene å kunne ivareta rettslig håndheving av kravene slik de er fremstilt nå var blant innvendingene.
Forslag 1: Forslag til ny § 7-9: «Oppdragsgiveren skal legge vekt på å minimere miljøbelastningen og fremme klimavennlige løsninger ved sine anskaffelser, og skal stille miljøkrav og kriterier i anskaffelsesprosessen. Miljøhensyn skal alltid vektes med minimum 30 prosent og høyere der det er relevant.»
Forslag 2: Forslag til ny § 7-9: «Oppdragsgiveren skal ta hensyn til å minimere miljøbelastningen og fremme klimavennlige løsninger ved sine anskaffelser. Offentlige oppdragsgivere skal stille miljøkrav eller kriterier på minst ett av følgende trinn i anskaffelsesprosessen: a) Kvalifikasjonskrav, b) Kravspesifikasjon, c) Tildelingskriterium og d) Kontraktsvilkår». Til dette forslaget hører også et forslag til ny § 18-1 (3a):«På områder med ikke uvesentlig miljøbelastning skal miljøhensyn alltid vektes minimum 30 prosent.»
Forslag 3: Forslag til ny § 7-9: «På områder med ikke uvesentlig miljøbelastning skal oppdragsgiver enten stille miljøkrav til ytelsen, eller vekte miljøhensyn med minimum 30 prosent. Bruken av miljøkrav og vekting av miljøhensyn kan også kombineres.»
Heller vage formuleringer
Thommessen-partner Sædal mente flere av formuleringene i forslagene på mange måter var åpne og heller vage. Det er utfordrende å finne hva som ligger i «ikke uvesentlig miljøbelastning», «miljøkrav og kriterier» og «miljøhensyn». Uklare formuleringer leder ofte til tolkningstvil og tvister – noe som ikke sjelden ender for domstolen.
Blant spørsmålene hun retorisk reiste, var om begrepet «miljø» som brukes, også omfatter «klima», og hun anbefalte departementet komme tilbake med en ny høringsrunde når detaljer i «det politiske miljøsignalet» var mer avklart. Dersom bestemmelsene skal håndheves rettslig, må man gjør noe med formuleringene slik at det blir lettere for domstolen å vite hva som er intensjonen.
Hvilken effekt har tiltakene?
Sædal påpekte også at departementet i høringsnotatet sier fint lite om effektene av de forslåtte formuleringene. Også dette kan være tema for klargjøring i en ny høringsrunde. Slik det er nå, er det vanskelig å si noe konkret om effekten av forslagene, om krav om 30% vekting er veien å gå. Kanskje er det også andre veier til målet, f.eks. miljøkrav i andre regelverk, støtteordninger, informasjonstiltak etc. Selv hadde Sædal mest tro på at man kom lengst ved å gjøre noe med anskaffelsesforskriften.
Bli den første til å kommentere på "Skjerpede miljøkrav: Du har en jobb å gjøre, næringsminister Vestre!"