Ufullstendig begrunnelse ved evaluering – regelbrudd, sa Kofa

Anbud365: Ufullstendig begrunnelse ved evaluering – regelbrudd, sa KofaDenne Kofa-saken har sitt utgangspunkt i en åpen anbudskonkurranse som NAV kunngjorde i fjor for å inngå parallelle rammeavtaler for kjøp av synstekniske hjelpemidler, tilbehør, reservedeler og tjenester.

Skriv ut artikkelen

Kofa skjønte rett og slett ikke hvordan to av produktene i anskaffelsen kunne få samme poengsum ved evalueringen. En ufullstendig begrunnelse, konstaterte Kofa, og den gjorde at klagenemnda ikke kunne ta standpunkt til om regelverket for offentlige anskaffelser var fulgt. Det er i seg selv et brudd på regelverket.

Arbeids- og velferdsdirektoratet (NAV) kunngjorde i mai i fjor en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av parallelle rammeavtaler for kjøp av synstekniske hjelpemidler, tilbehør, reservedeler og tjenester. Anskaffelsens samlede verdi var estimert til 235 460 000 kroner.

Anskaffelsen bestod av 54 poster, og Provista AS klaget til Kofa på 19 av postene (Kofa–sak 2017/7). I en av sakene fikk klageren medhold. Det gjaldt en påstand om at NAV hadde brutt regelverket ved evalueringen av en post.

Fikk samme poengsum

Både klagerens tilbud og tilbudet fra leverandøren som ble rangert som nummer 1, fikk 9 poeng på tildelingskriteriet «Kvalitet vist gjennom behovsoppfyllelse». Produktet som klager tilbød har 12 celler. I tildelingsbrevet er det opplyst at klagerens produkt er utført i metall og gir et bra helhetsinntrykk, har et meget godt tastatur og et bra etui. Det er også opplyst at produktet er blant de letteste av konkurrentene, og at brukstiden på batteriet er 15 timer, noe som ligger på gjennomsnittet av konkurrentene. Avslutningsvis er det opplyst at produktet møter brukerens behov på en meget god måte.

Når det gjelder produktet rangert som nummer 1, som fikk samme poengsum, er det opplyst at produktet har 16 celler, at produktet er utført i plast og gir et greit helhetsinntrykk. Videre er det angitt at tastaturet er «litt slarkete», og at tastaturet er «greit». Det fremgår også at produktet er blant de tyngste, og at brukstiden på batteriet er blant de dårligste av konkurrentene.

Vanskelig å forstå

Ut fra begrunnelsen som er gitt for evalueringen av posten, mener Kofa det er vanskelig å forstå årsaken til at de to produktene har fått lik poenguttelling på kvalitetskriteriet.

– Begrunnelsen, fremholder klagenemnda, er naturlig å lese slik at produktet til klager er bedre enn det andre produktet. Når det kommer til evalueringen av denne posten, har klagenemnda derfor ikke grunnlag for å ta stilling til om evalueringen er i samsvar med regelverket på grunn av en ufullstendig begrunnelse. Dette utgjør et brudd på forskriften § 20-16 (1).

Bli den første til å kommentere på "Ufullstendig begrunnelse ved evaluering – regelbrudd, sa Kofa"

Legg inn kommentar

Epostadressen din vil ikke vises.


*