KOFA: Prispoeng kan holdes tilbake når de avslører konkurrentenes priser
Hvor mye av regnestykket bak en tildeling må oppdragsgiver vise? I en fersk sak godtok KOFA at Forsvarsbygg ikke oppga leverandørenes prispoeng, fordi poengene kunne brukes til å regne seg frem til taushetsbelagte timepriser.
Saken springer ut av en minikonkurranse under en dynamisk innkjøpsordning for kjøp av konsulenttjenester. Forsvarsbygg skulle anskaffe prosjektstøtte til et digitaliseringsprosjekt, og konkurransen hadde en estimert maksimal verdi på fire millioner, eks. mva.
Pris og kvalitet var vektet med 50 prosent hver. Etter tildelingen ba Trondheim Engineering AS om nærmere informasjon om hvordan prisene var evaluert. Leverandøren ønsket blant annet prispoeng per tilbyder, vektet poengsum for pris og kvalitet og samlet poengscore. Bakgrunnen var at Forsvarsbygg i tildelingsbrevet bare hadde oppgitt leverandørenes rangering på pris.
Ville kontrollere regnestykket
Klager mente at rangeringen alene ikke gjorde det mulig å kontrollere hvordan prisforskjellene var omsatt til poeng, eller hvordan 50/50-vektingen mellom pris og kvalitet faktisk var anvendt.
Forsvarsbygg opplyste at pris var evaluert etter en lineær modell, hvor laveste tilbudte pris fikk høyest score og de øvrige tilbudene fikk poeng ut fra den relative prisforskjellen.
Oppdragsgiver mente samtidig at selve prispoengene ikke kunne utleveres. Når leverandørene kjente sin egen timepris, kunne poengsummene etter Forsvarsbyggs vurdering gjøre det mulig å regne seg frem til konkurrentenes priser.
Prispoengene kunne røpe timeprisene
KOFA tok utgangspunkt i at begrunnelsen etter en tildeling skal gi leverandørene mulighet til å vurdere om konkurransen er gjennomført i tråd med regelverket. Nemnda understreket samtidig at begrunnelsesplikten ikke går så langt at oppdragsgiver må gi ut taushetsbelagte opplysninger. Den innebærer heller ikke at leverandørene skal settes i stand til å foreta en fullstendig overprøving av evalueringen.
I denne konkurransen var pris basert på konsulentenes timepris. KOFA fant det klart at disse timeprisene var forretningshemmeligheter som det var av konkurransemessig betydning å holde hemmelige. Spørsmålet ble dermed om også prispoengene måtte behandles som taushetsbelagte.
KOFA viste til Forsvarsbyggs forklaring om at den lineære evalueringsmodellen gjorde det mulig å regne seg tilbake til leverandørenes priser dersom man kjente egen pris og fikk tilgang til poengsummene.
Nemnda fant det ikke sannsynliggjort at prispoengene kunne utleveres uten risiko for at de underliggende timeprisene ble kjent. Begrunnelsesplikten innebar derfor ikke noen plikt til å opplyse om prispoengene.
Etterprøvbarhet gir ikke krav på hele regnestykket
Avgjørelsen illustrerer dermed en grense som kan være krevende i praksis. På den ene siden skal leverandørene få nok informasjon til å kunne vurdere om evalueringen er gjennomført korrekt. På den andre siden kan ikke kravet til etterprøvbarhet brukes som grunnlag for å kreve opplysninger som samtidig avslører konkurrentenes forretningshemmeligheter.
Det betyr at oppdragsgiver i enkelte tilfeller kan være nødt til å holde tilbake også bearbeidede opplysninger, som poengsummer, dersom de i praksis gjør det mulig å utlede den taushetsbelagte informasjonen som ligger bak.
KOFA kom derfor til at Forsvarsbygg ikke hadde gitt en begrunnelse i strid med anskaffelsesregelverket.
Begrunnelse og innsyn er ikke det samme
Saken inneholder også et viktig prosessuelt skille. Klager hadde anført at det var urettmessig å nekte innsyn i prispoengene. KOFA viste imidlertid til at avgjørelser om nektet innsyn skal påklages etter reglene i offentleglova og forvaltningsloven til nærmeste overordnede organ. Klagenemnda er ikke et ytterligere klageorgan for innsynsbegjæringer. Denne delen av klagen ble derfor avvist.
For oppdragsgivere er det en nyttig påminnelse om at begrunnelsesplikten etter anskaffelsesregelverket og retten til dokumentinnsyn ikke er det samme spørsmålet.
En leverandør kan altså ha fått en tilstrekkelig begrunnelse etter anskaffelsesregelverket, selv om vedkommende samtidig mener å ha krav på ytterligere innsyn etter offentleglova.
